Acción por los Cisnes, declara ante resolución de Corema pro Celco al 100%

En relación a la sesión de la COREMA de los Ríos celebrada en el día 04 de enero, para resolver sobre el aumento de producción solicitada por CELCO-ARAUCO para su planta en Valdivia, declaramos que:


1. La resolución adoptada por la COREMA es decepcionante y contradictoria. La resolución de la COREMA de Los Ríos levantó la restricción impuesta a la producción de la Planta Valdivia de
CELCO-ARAUCO por la Resolución 377 de la COREMA X, de junio del 2005.
Dicha resolución tenía como objetivo de fondo que CELCO-ARAUCO retirara
sus RILES del Río Cruces, estableciendo para ello un plazo de 3 años.
Junto a ello, la Resolución 377 determinó de forma preventiva una reducción del 20% a la producción anual de la planta de celulosa mientras no se implementara la solución definitiva. Ambas medidas fueron tomadas en respuesta al estudio de la Universidad Austral de
Chile que concluyó la responsabilidad de CELCO en el desastre del Santuario del Río Cruces.

Han transcurrido dos años y medio y la principal medida de esta resolución -el retiro de los RILES de la celulosa desde el Río Cruces- no se ha cumplido y ha sido prorrogado en tres años. Con ello, la solución definitiva que debía estar implementada a mediados del 2008 lo
estará sólo el 2011, si es que no ocurren nuevas prórrogas. Mientras tanto, el Santuario no registra ninguna señal de recuperación. Por el contrario, los niveles de contaminación por metales pesados permanecen tan altos como el 2005. Por ello mantener la reducción del 20% a la producción de la Planta Valdivia era una medida preventiva mínima, sobre la cual se debían resolver otras que apuntaran al cumplimiento del objetivo de recuperación del ecosistema y el resguardo a la salud de la población.

2. Con su resolución, la COREMA de Los Ríos replica el intervencionismo político centralista y genera una pésima señal hacia la ciudadanía de la nueva región. En la sesión de la COREMA de Los Ríos se votó una propuesta predefinida, fuertemente influenciada por los intereses de
CELCO y lamentablemente manipulada por un grupo de funcionarios públicos que integran el Comité de Fiscalización de la planta (COF), y que dirige la CONAMA. La mayor parte de los integrantes de la COREMA de Los Ríos se limitó a seguir el libreto que les fue presentado sin
realizar un análisis profundo y riguroso de los nuevos antecedentes disponibles.

La propia auditoria Knight Piesold que evaluó a la industria y cuyo informe conoció la COREMA reconoce que la Planta Valdivia emite el 93,3% de los sulfatos descargados en el Río Cruces, los mismos que provocaron el desastre ambiental, materia que no generó ningún
comentario de las autoridades. Menos aun la constancia expresa respecto a que CELCO mintió a la COREMA de los Ríos al afirmar que su planta no produce dioxinas.

La contaminación causada por CELCO representa un riesgo para la salud de la población el que debe ser rigurosamente evaluado, pero igualmente preocupante es la contaminación que este tema genera en la seriedad de las evaluaciones que las autoridades deben asumir para resolver. El gesto de apertura y transparencia que se intentó dar con la sesión de
trabajo y visita a terreno quedaron opacadas con procedimientos que no se diferencian del accionar de la COREMA X radicada en Puerto Montt.
Esto es, para la comunidad, un anuncio de la incapacidad y limitaciones que esta COREMA tendrá para enfrentar presiones fácticas como las de CELCO.


3. La COREMA de Los Ríos ha perdido una gran oportunidad de reencauzar el manejo del desastre del Santuario del Río Cruces garantizando su recuperación. La COREMA de Los Ríos tenía hoy la responsabilidad histórica de enmendar los aspectos ilegales y contradictorios de la
Resolución 377 para volver a centrar la mirada en las grandes víctimas de esta tragedia ambiental: el Santuario de la Naturaleza, el Río Cruces y todos los habitantes cuyas actividades productivas y cuya salud han sido afectadas. Sin embargo, optó por una salida formal,alejada del propósito de fondo de la Resolución 377, que plantea nuevas
dudas y contradicciones antes que una verdadera conducción para la recuperación del ecosistema y el resguardo de la población.

La COREMA de Los Ríos sabe que las condiciones de la contaminación permanecen tan graves como el año 2005, y que ello tiene un origen directo en la operación de la Planta Valdivia de CELCO-ARAUCO. Por tanto, el agravamiento del desastre producto del levantamiento de la
única medida preventiva establecida a la fecha, así como cualquier confirmación de efectos sobre la salud humana serán responsabilidad política y funcionaria de los integrantes de la COREMA de Los Ríos que apoyaron la resolución de ayer.

4. Valoramos los votos de minoría de la SEREMI de Salud, María Estela Arcos, y del Consejero Regional, Italo Martínez, quienes expusieron en su rechazo los argumentos que debieron sustentar una decisión diferente. La autoridad de salud apeló a la aplicación del principio
precautorio a fin de evitar aumentar el riesgo para la salud de la población. El Consejero, por su parte, recordó que el espíritu inicial de la Resolución 377 era la recuperación del humedal, objetivo que hasta la fecha no sólo no se ha logrado sino que la perspectiva de
alcanzarlo es cada vez más incierta.


Noticia Completa >>

10 MITOS DE LAS CENTRALES HIDROELéCTRICAS

1.- ¿Son Limpias ?
No. En el pasado se creía que las hidroeléctricas eran una solución limpia para proveernos de electricidad. Hoy se sabe que las centrales hidroeléctricas de embalse emiten, unas diez veces más de metano y CO2 que cualquier central termoeléctrica, debido a la putrefacción de bosque y del subsuelo inundados, acelerando así de sobremanera el efecto invernadero. A esta situación hay que sumar la falta de esta vegetación en la reproducción del oxígeno.

2.- ¿Son renovables ?
La renovabilidad de las centrales hidroeléctricas de embalse no es ilimitada. Cada represa requiere de una evaluación de su vida útil, ya que ésta depende de factores como el estancamiento de sedimentos que, a lo largo del tiempo, disminuyen el volumen de agua y con ello el volumen de generación. Además, el caudal de los ríos en el sur de Chile, ha sufrido en los últimos 20 años una fuerte tendencia a la baja (30%), hecho que se le atribuye al cambio climático. Entonces, se puede decir que, aunque por un periodo limitado de tiempo no hay que pagar combustible para la generación de energía, se limita la renovabilidad a un periodo de tiempo bastante restringido.

3.- ¿Son sustentables y solucionan definitivamente el problema del abastecimiento ?
No. Endesa calcula, para las centrales hidroeléctricas un promedio de vida útil de 50 años, lo que queda después, es un pozo de arena. En consecuencia, pagamos con nuestro aire, suelo, bosque y agua y con ello también con nuestros intereses económicos (turismo, agricultura) el retardo, estimado en 50 años, para aplicar las tecnologías que podríamos perfectamente implementar desde ya.
No es necesario destruir nuestro sustento como seres parte de este gran ecosistema y por ello dependientes de nuestro medio ambiente, tampoco es preciso destruir a nuestro sustento económico y sin quitarle su propiedad a miles de de personas afectadas por este megaproyecto.
Además, este tipo de proyectos constituyen un anacronismo total frente a las recomendaciones de la Comisión Nacional de Energía que recomienda diversificar la matriz y proveedores de energía y darle preferencia a las energías renovables.
Si revisamos el balance del año 2007 del Ministro de Energía Marcelo Tokman, vemos inmediatamente el grave problema que conlleva la energía hidroeléctrica: nos deja muy vulnerables frente a tiempos de sequía, más aún si consideramos que la tendencia general va hacia una disminución del caudal de nuestros ríos. Invertir en hidroeléctrica significa agravar el problema existente haciéndonos más vulnerables hacia la sequía y más dependientes de dos proveedores instaurando un casi-monopolio.

4.- ¿Son indispensables para el desarrollo?
No. Hoy existen otras formas de generar la energía requerida con mucho menos impacto y además agravan nuestra dependencia del factor climático. Incluso hay que decir que las centrales hidroeléctricas impiden el desarrollo del turismo enfocado en el turismo de naturaleza, de la agricultura y ganadería, obligando a miles de personas a abandonar sus campos y de la pesca por la destrucción de la calidad del agua (temperatura, oxigenación y sobresaturación).

5.- ¿Son baratas?
Aquí la gran pregunta es para quién. Son baratas para las empresas que las operan, porque nadie las obliga a responder por los costos generados por sus impactos. Las personas no se encuentran protegidos y se pierden miles de puestos de trabajo relacionados con el turismo, agricultura, ganadería, acuicultura. El estado pierde las contribuciones en patentes e impuestos de estas actividades económicas, mientras que los dividendos de las hidroeléctricas y transmisoras de energía se van, en su gran mayoría, al extranjero. Nuestra experiencia nos enseña además que los bajos costos de producción ni siquiera se reflejan en el precio de mercado de la energía eléctrica.

6.- ¿Dan trabajo a la gente?
No. Tomando la experiencia no tan lejana de la central hidroeléctrica de Canutillar (Lago Chapo), se puede decir en resumidas cuentas que aumentaron los puestos de trabajo solamente durante la fase de construcción de la central y para la gente del sector solamente en labores básicas. Después de la construcción no quedaron ni siquiera estos puestos de trabajo. Incluso es muy poco probable que estos proyectos no destruyan puesto de trabajo en turismo. En Aysén, por ejemplo, bajaron las reservas para esta temporada tan sólo con el rumor de que las represas eran cosa decidida.

7.- ¿No hay otra opción?
Si. Afortunadamente hay una serie de otras opciones, aunque en un país tan sísmico como Chile quisiéramos excluir la energía nuclear. Si en la actualidad la minería, especialmente la del cobre que al mismo tiempo es el consumidor número uno, producen grandes excedentes, ahora es el tiempo de invertir en energías renovables en las que Chile es tan rico: eólica, mareomotriz, minicentrales de pasada, geotermia, nuevas tecnologías en energía solar, etc.

8.- ¿No me incumbe?
Aunque no sea propietario u ocupante de un terreno afectado por los embalses no por la tala rasa de los troncales, estos proyectos sí afectan a todos en lo económico porque el turismo genera ingresos para todo el país y también nuestra calidad de vida porque nuestros ríos son verdaderas arterias de vida que juegan un papel importante en el desarrollo del clima. Como partes de nuestro medio ambiente, obviamente nos afectamos automáticamente por la destrucción de su suelo, agua y aire.

9.- ¿Ya es tarde para evitar que se construyan?
No es tarde. Hasta el momento no están ni siquiera los estudios de impacto ambiental aprobados. Y si ellos no son un mero trámite, estos proyectos con su tremendo impacto en el medio ambiente, la cultura y la sociedad no pueden ser aprobados.

10.- ¿Nosotros no podemos hacer nada?
Al contrario: nosotros tenemos que hacer algo! Para rechazar estos proyecto necesitamos nada más ni nada menos que la presión de la ciudadanía y esto somos todos nosotros. Si deseamos preservar nuestro ambiente, nuestras fuentes de ingresos y todas nuestras proyecciones, tenemos que decir No a las Represas !!!!!


Noticia Completa >>